Changer d’appareil photo : plein format ou APS-C ?

Quand on doit, ou souhaite, changer d’appareil photo, le choix entre un capteur plein format ou APS-C se pose souvent. Objet de débats passionnés entre photographes mais souvent sans support technique étayé. Quels sont les avantages et les inconvénients respectifs réels de ces 2 formats ? Quels paramètres impactent-ils ? Le nombre de pixels est-il également important ? Quels autres critères que le capteur faut-il prendre en compte ?

Mais surtout quel type de photographe êtes vous ? Quels sont vos sujets de prédilection ? Selon que vous faites de longues randos, de la photo de rue, des portraits, de la macro, des paysages, de l’astrophoto, de la vidéo… ce sont vos usages (et votre budget !) plus que des dogmes et des arguments techniques ou marketing qui doivent vous guider.

L’historique format 24 x36 mm

Le format 24×36 mm trouve son origine dans l’histoire du cinéma et de la photographie argentique. Il vient du film cinématographique 35 mm, inventé par Thomas Edison et standardisé par les frères Lumière dans les années 1890-1900. Le film 35 mm était perforé sur les bords pour l’entraînement dans les caméras et projecteurs, laissant une surface utile d’environ 24×18 mm pour chaque image de cinéma.

En 1925, Leica a l’idée d’utiliser ce film 35 mm pour la photographie, mais en l’orientant perpendiculairement, donnant une image de 24×36 mm. C’est pourquoi on parle parfois de « format double ». Ce format 2:3 assurait une bonne portabilité, une qualité suffisante pour l’agrandissement et permettait d’utiliser les films produits par l’industrie du cinéma. Il est ainsi rapidement devenu un standard.

Lorsque la photo numérique s’est développée, les premiers capteurs, très couteux à fabriquer, étaient beaucoup plus petits que 24 x36 mm. Mais ils conservaient cependant ce rapport 2:3 auquel les photographes étaient habitués.

En 2005, près de 15 ans après les premiers appareils numériques, Canon a sorti le premier reflex numérique 24 x 36 grand public : le Canon EOS 5D. Avant cela, seuls quelques boîtiers professionnels hors de prix proposaient des capteurs de cette taille. Conserver le format 24 x 36 pour les capteurs a permis aux photographes qui passaient au numérique de conserver leurs objectifs, ce qui limitait le coût du changement.

Aujourd’hui les boitiers dotés d’un capteur 24 x36 mm sont appelés « Plein format » ou « Full Frame (FF) », même si de fait certains appareils ont des capteurs bien plus grands !

Le format APS-C

APS-C signifie Advanced Photo System type-C. Il est dérivé du système APS lancé en 1996 par un consortium de fabricants (Kodak, Canon, Nikon, Fujifilm, Minolta). Ce système proposait 3 formats de négatifs : APS-H, APS-C, et APS-P, chacun avec des dimensions et des usages différents. Le type-C (Classic) mesurait environ 25,1 × 16,7 mm, avec un ratio d’image de 3:2, proche du format 35 mm.

Au début des années 2000, des marques comme Canon, Nikon, Sony, Pentax et Fujifilm ont commencé à adapter les dimensions des négatifs APS-C aux capteurs numériques. Ce format permettait de produire des appareils photo moins coûteux et plus compacts que ceux dotés d’un capteur 24 x 36, tout en conservant une qualité d’image élevée.

Comparaison technique entre les formats de capteurs

Pour évaluer l’impact de la taille des capteurs sur la dynamique et le bruit, j’ai choisi 3 paires full frame/APS-C de boitiers de même marque, récents et de prix équivalents.

Effet de la surface de chaque photosites

A nombre de pixels égal, les photosites d’un capteur FF sont plus grands que ceux d’un APS-C. Quelles sont les conséquences sur la plage dynamique et le bruit ?

Plage dynamique

Le graphique ci contre (cliquez sur l’image pour ouvrir le site photons to photo et faire vos propres comparaisons), montre comment la dynamique de l’image évolue avec la montée en ISO (plus d’explications sur l’interprétation de ces courbes ici).

La dynamique des boitiers FF (courbes turquoise verte et rouge) est meilleure que celle des APS-C.

Bruit

Le bruit de lecture du capteur (généré lors de la conversion du signal analogique en numérique) dépend essentiellement de la qualité de l’électronique. Mais les photosites d’un capteur FF étant plus grands que ceux d’un APS-C, ils captent individuellement plus de lumière, ce qui augmente le rapport signal/bruit et réduit le facteur d’amplification nécessaire. On a vu l’importance de cette amplification dans les articles sur le bruit, les ISO et l‘ISO invariance.

Le bruit après amplification est donc comme attendu plus faible avec les capteurs FF (courbes rouge, vert, noir). Même si nos yeux ont parfois bien du mal à voir des différences de bruit (à un grossissement de 100%) quand on fait soi-même les tests, là où les courbes en montrent pourtant.

Au vu de ces deux graphiques on pourrait conclure que les capteurs FF sont toujours meilleurs que les APS-C.
Mais est-ce si simple ?

Comparons maintenant le Nikon Z6III (Full frame de 24.5 MP, capteur partiellement empilé) avec le fuji X-H2S (APS-C de 26.1 MP, capteur empilé rétroéclairé = stacked BSI)

Le bruit du capteur APS-C Fuji avant amplification est significativement plus faible que celui du Nikon plein format. Il reste meilleur après amplification dans les bas ISO et très voisin sur le reste de la plage d’ISO.
Cela illustre bien que la taille des photosites ne fait pas tout et que les autres caractéristiques du capteur et son électronique sont clés.

Impact du nombre de photosites

A nombre de photosites identiques ou proches, comme dans les exemples ci-dessus, la surface de chaque photosite est plus grande sur un capteur FF que sur un APS-C. Quel est l’impact de cette taille sur la dynamique et le bruit ?

Pour répondre à cette question, comparons un capteur FF et un APS-C dont les photosites ont une taille très voisine.
– le Sony α7R V (= ILCE-7RM5), Full-Frame de 61 MP avec une diagonale de pixels d’environ 3,9 µm
– le Fujifilm X-T5, APS-C de 40 MP, dont les pixels ont une diagonale de 3,76 µm

La dynamique du boitier APS-C Fuji est moins bonne que celle du Sony FF. En revanche, le bruit avant amplification est globalement meilleur et il est équivalent après amplification.

Ce qui est clé pour le bruit, c’est donc la taille des photosites, pas leur nombre.

Un Full Frame avec beaucoup de Mpix (donc des photosites plus petits) n’est pas avantageux en termes de bruit par rapport à un APS-C avec des photosites de taille équivalente.
Certains sont tentés par un grand nombre de pixels pour pouvoir imprimer plus grand. Mais comme on l’a vu dans cet article sur la résolution nécessaire pour une impression de qualité, même avec 10 ou 20 Mpix on peut imprimer en TRES grand ! Disposer de 50 Mpix ou plus pour pouvoir imprimer plus grand n’est pas l’argument clé pour choisir ce type de capteur.

En revanche, plus le fichier raw de départ contient de pixels, plus on peut le recadrer sans dommage en post traitement, ce qui est un avantage certain.

Cela s’accompagne aussi nécessairement de fichiers plus lourds. Un fichier de 24Mpix pèse environ 30Mo et il faut compter le double pour un fichier de 50Mpix. Qui dit fichier plus lourd dit besoin de stockage plus important, mais aussi ordinateur et carte graphique plus puissants pour traiter les photos.
Dans photoshop par exemple quand on empile plusieurs expositions, on atteint vite la limite de la taille des fichiers *.psd et on doit passer en fichiers *.psb. C’est (bizarrement je trouve) pas très fluide. Tout ceci a un coût.

D’une certaine façon avec un APS-C un « recadrage » par rapport à un boitier plein format est fait à la prise de vue, mais il est plus contraint. Ne pas oublier qu’on peut aussi augmenter le nombre de pixels d’une image en post traitement. Avec l’IA, les résultats sont vraiment très qualitatifs.

Coefficient Multiplicateur et Angle de Champ

L’APS-C introduit en effet un facteur de recadrage de 1,5x (Nikon, Sony, Fujifilm) ou de 1,6x (Canon) par rapport à un FF. Concrètement, un objectif 50mm monté sur un boîtier APS-C offre un angle de champ équivalent à un 75 ou à un 80mm en plein format. Suivant l’usage, cela peut être un inconvénient ou un avantage.

Un 300 mm (FF) monté sur un appareil APS-C devient un 450 ou un 480 mm. Cet « effet téléobjectif » du au facteur de recadrage (crop en anglais) est avantageux quand on veut minimiser le poids et le coût d’un téléobjectif.

Un zoom 70-200mm f/2,8 pèse environ 1200-1800g en plein format contre 800-1200g en version APS-C. Cette différence s’accentue avec les longues focales, rendant l’APS-C particulièrement attractif pour la photographie animalière ou sportive, d’autant que les boitiers APS-C sont également 20 à 40% plus légers que leurs équivalents plein format.

Inversement un 16 mm APS-C ne correspond qu’à un 24 ou un 26 mm en plein format, avec donc un angle de champ significativement moins large.

Les objectifs plein formats peuvent souvent être montés sur un boitier FF de la même marque, mais l’inverse est faux. C’est un point à prendre en compte si on pense acheter un APS-C en envisageant d’avoir par la suite un boitier FF. De plus les objectifs sont aujourd’hui généralement optimisés pour une taille de capteur.

Quand on dispose d’un boitier FF d’une marque et qu’on envisage l’achat d’un convertisseur 1.4 X, il peut être intéressant de le remplacer par un appareil APS-C de la même marque. On obtient le même facteur de recadrage ou presque et on dispose d’un second boitier.

Profondeur de champ

A ouverture et distance équivalentes, le plein format a une profondeur de champ plus faible que l’APS-C. L’écart équivaut approximativement à un stop d’ouverture : une photo prise à f/2,8 en plein format a une profondeur de champ similaire à f/2 en APS-C. C’est appréciable notamment en portrait.

Inversement, en photo de paysage et plus encore en macro, pour obtenir la même profondeur de champ, il faut d’avantage fermer le diaphragme en plein format qu’en APS-C et donc augmenter le temps de pose ou les ISO.

Hybride ou réflex ?

La question ne se pose plus vraiment aujourd’hui. Pentax est le seul fabricant qui dit encore développer de nouveaux modèles reflex. Toutes les autres marques les ont abandonné au profit des hybrides depuis au moins 5 ans.

On trouve encore des reflex performants. En achat d’occasion à un prix très intéressant cela peut s’envisager. Mais les appareils photo hybrides ont apporté des innovations majeures :

– L’élimination du miroir a permis de réduire drastiquement le poids et l’encombrement tout en éliminant les vibrations mécaniques et le bruit de déclenchement.
– Le viseur électronique des hybrides, initialement plutôt handicapant, a nettement progressé sur le grossissement et la dynamique. Contrairement aux reflex, on voit directement l’exposition finale avant la prise de vue.
– L’Autofocus a été révolutionné avec l’apport de l’IA : yeux humains mais aussi de chiens, de chats et d’autres animaux sont détectés précisément, même en pleine nature. L’autofocus assure non seulement la détection mais également le suivi pendant les déplacements du sujet. Certains modèles ont même un suivi prédictif.
– Contrairement aux reflex limités à quelques collimateurs, les hybrides analysent toute la surface du capteur pour la mise au point.

– La plupart des hybrides modernes intègrent une stabilisation mécanique du capteur compensant les mouvements sur 5 axes. On obtient des gains jusqu’à 7 stops ce qui est considérable, permettant de travailler à main levée même en luminosité réduite. La stabilisation du boitier se combine sur certains modèles avec celle des objectifs.
– Les modes rafale ont été considérablement améliorés.

– Certains boitiers disposent d’un mode « pre-déclenchement » . L’appareil capture et stocke en continu des images en mémoire tampon avant qu’on appuie complètement sur le déclencheur. Quand on déclenche, l’appareil sauvegarde les images capturées juste avant. C’est idéal pour les sujets imprévisibles (animaux sauvages, enfants, sport) car cela permet de compenser le temps de réaction du photographe.

– Certains photographes sont également vidéastes ! Les hybrides ont pour certains une résolution très élevée en vidéo, jusqu’à 6.2K et des performances d’autofocus, de suivi qui facilitent grandement la prise de vue.

Ces avancées ont permis aux hybrides de dépasser les reflex dans pratiquement tous les domaines, expliquant pourquoi la majorité des constructeurs ont abandonné le développement des reflex pour se concentrer exclusivement sur cette technologie.

Poids et budget

Les différences de poids et de prix (cela va très souvent de paire) se font sur le boitier mais aussi beaucoup sur les objectifs. Et bien entendu plus on souhaite (à terme) d’objectifs, plus la différence sera grande.

Le tableau ci-dessous montre quelques exemples dans différentes marques de boitiers d’entrée, milieu ou haut de gamme équipés d’un zoom trans standard, en FF ou en APS-C.
Ces données sont purement indicatives (travail d’IA, septembre 2025…) et doivent être vérifiées (les prix varient aussi suivant les vendeurs et les promotions) mais elles illustrent bien les différences parfois considérables entre les appareils FF et APS-C, aussi bien termes de poids que de coût.

Pour alléger le sac, en particulier pour les appareils FF, il est intéressant de (re)considérer son besoin réel en objectifs à très grande ouverture. Ils sont en général beaucoup plus encombrants, plus lourds et bien plus cher. Pour des usages courants, un zoom trans standard un peu moins lumineux, tout en étant très qualitatif, peut être suffisant, quitte à le compléter par une focale fixe de grande ouverture dédiée aux portraits et à la macro comme un 90mm macro.

Initialement, les fabricants de boitiers hybrides (FF comme APS-C) n’avaient pas ouvert leurs spécifications aux fabricants d’optiques indépendants (Tamron, Sigma, Samyang…). Mais ce n’est plus le cas et on trouve chez ces fabricants des optiques très performantes et à des prix souvent plus raisonnables.

Philippe Body a dans la rubrique matériel de son blog plusieurs articles très utiles sur les objectifs disponibles pour plusieurs grandes marques.

Coûts cachés

Ne pas oublier également dans le budget le coût de stockage des photos et de l’ordinateur, ainsi que celui des logiciels.
Les utilisateurs des versions anciennes de Lightroom/Photoshop, sans abonnement, peuvent notamment se trouver dans l’impossibilité de traiter les fichiers raw issus des boitiers récents.
Si le nouveau boitier a un nombre de pixels significativement plus grand que le précédent, l’ordinateur et sa carte graphique peuvent également être au bout de leurs capacités.
Mieux vaut se renseigner à l’avance sur ces deux points.

Parmi les coûts supplémentaires à prévoir éventuellement, il ne faut pas oublier :
– les filtres (ND, polarisant) qui peuvent être très onéreux quand ils sont de bonne qualité. Attention au diamètre des objectifs 🙂
– les batteries et les chargeurs. Certains boitiers sont livrés sans chargeur externe, pourtant indispensable à mon avis. Un jeu de batterie est également utile, surtout quand on fait des photos en atmosphère froide, de nuit ou beaucoup de poses longues ou de timelapses. J’utilise pour ma part depuis plusieurs années, et pour des boitiers de différentes marques des batteries compatibles (Neewer chez Amazon). Elles tiennent… plus longtemps que la batterie d’origine Fuji et aussi longtemps que celles de chez Nikon mais elles sont très très nettement moins cher et livrées avec le chargeur.
– Les cartes mémoire. Si vous devez remplacer plusieurs cartes parce que ce n’est plus le même format, c’est à prendre en compte dans le budget.

Changer de marque ?

Disposer d’un parc d’objectifs que l’on peut réutiliser sur un nouveau boitier est assez dissuasif pour changer de marque. Les services marketing des fabricants qui proposent les deux types de format ont tout intérêt à les différencier. Leurs boitiers avec les avancées technologiques les plus abouties (capteur, mais pas seulement) sont en général des plein formats, les APS-C étant davantage des modèles d’entrée ou de milieu de gamme, ce que l’on peut regretter.

Fujifilm a fait le choix de ne pas développer d’appareils plein format (24 x 36), réservant son (très haut !) de gamme à la série GFX dotée de capteur moyen format de 43,9 × 32,9 mm. Cette société n’a donc pas de raison purement marketing de limiter les caractéristiques de ses boitiers APS-C qui sont à mon avis les plus aboutis du marché. Et pour ceux que le capteur X-trans de Fuji questionne, tous les logiciels de développement (Lightroom, Camera raw notamment) mais aussi DXO et d’autres le traitent parfaitement. Les boutons de l’adolescence ne sont plus là 😊.

Marché de l’occasion

Le marché de l’occasion est actif en photo, des revendeurs se sont spécialisés sur ce segment en proposant du matériel révisé et garanti, mais il ne faut pas imaginer revendre sans perte financière significative un objectif ou un boitier, même assez récent.

En revanche, côté achat il y a de très bonnes affaires. Certains consommateurs veulent toujours avoir le dernier modèle d’une marque, en photo comme dans d’autres domaines, et les modèles précédents sont alors financièrement très attractifs.

Acheter à un particulier reste plus hasardeux, surtout si on ne peut pas voir et tester le matériel avant l’achat.

Définir ses priorités et ses besoins réels

Comme on le voit, il ne suffit pas d’acheter un boitier avec un capteur Full Frame pour être assuré d’avoir un équipement plus performant qu’avec un APS-C. En revanche on est quasiment certain de le payer nettement plus cher. Alors comment choisir ?

Il est avant tout essentiel de définir quel type de photographe on est et quel style de photo on fait.
Bon OK j’entends déjà la réponse : je fais un peu de tout ! de l’animalier, des mariages, du paysage, de la street…
Mais il va falloir faire des compromis ! Le zoom 12-400 mm f/2 sur toute la plage pesant 450g et coutant moins de 600 € n’existe pas plus que le boitier pro FF hyper léger et pas cher 😭.

Combien de photographes équipés « du meilleur » : le boitier FF avec toute la gamme d’objectifs très lumineux … font des photos au smartphone parce que leur équipement est trop lourd, trop encombrant et qu’ils ne l’ont quasiment jamais avec eux ? Le meilleur matériel c’est celui qu’on utilise.

En plus du capteur, il faut également prendre en compte les fonctions dont on a réellement besoin. Si vous ne faites que du paysage, à quoi sert une rafale à 30 images/seconde ? En revanche si votre plus grand plaisir est de photographier des oiseaux en vol, le pre-déclenchement est un réel avantage.

Guide de choix

Si le choix était si facile il n’y aurait pas autant de modèles de boitiers et d’objectifs 😁. Ce « guide » est évidemment destiné à des usages amateurs. Le pro qui a une accréditation pour couvrir la finale de Roland Garros, qui est placé au bord du cours, avec un gros télé sur pied ne va évidemment pas utiliser un boitier APS-C, même le meilleur. Mais l’amateur qui est dans les tribunes, à main levée (pendant plusieurs heures !) privilégiera probablement le poids. Quant au débat sur les marques, il est aussi stérile que celui entre Mac et PC !

On peut faire TOUS types de photos avec tous les boitiers récents du marché. Je fais de l’astrophoto avec un APS-C mais c’est clair que pour cet usage, un capteur plein format serait meilleur. Mais je fais beaucoup moins de photos d’astro que de photos de voyage et mon dos préfère un sac léger.

Voici quelques fonctions et caractérisques utiles suivant le style de photo que l’on pratique le plus souvent.

Ne pas oublier qu’on peut louer du matériel (boitier et objectifs) pour une occasion ou un voyage particulier.

Chacun ses critères de choix et son appréciation finale entre FF et APS-C. Mais se questionner sur son usage réel de son futur équipement avant de sortir la carte bancaire, c’est une bonne pratique !